对贵族式辅导重要性的质疑
原文：Objections to the importance of aristocratic tutoring
贵族式辅导 II：回应反对意见
作者：Erik Hoel
2022 年 3 月 23 日
偶尔当一篇文章引起广泛反响时，我会像这样发表后续文章；这是一种在文章走红后清理各种反馈杂质的方式。
我并非不高兴。之前的文章《为什么我们不再造就爱因斯坦》引发了惊人数量的反响，该文章论述了一对一辅导这种学习方式在历史上在贵族阶层中很常见，但后来衰落了，使我们失去了一些最卓越的头脑。
评论和回复中的许多讨论线索都值得进一步探讨，因为它们涉及重要问题，从富人是否仍在秘密进行贵族式辅导，到贵族式辅导在当今世界是否可行，再到对这一理论的各种质疑。首先是：
富人是否仍在进行贵族式辅导？
几位回复者推测超级富豪正在秘密进行贵族式辅导，而我们对此一无所知。依我之见，根据我对超级富豪的有限了解，他们大多只想把孩子送进哈佛。大学录取已经如此全面地主导了教育领域，以至于贵族式辅导已经失去了吸引力，因为它并不是专门针对 SAT 考试准备之类的内容。几位为精英阶层提供辅导的专业家教已经联系我并证实了这一点。其中一位说：
「希望更多我们的客户能要求您在（精彩的）文章中提出的那种教育方式。在全球范围内与精英合作的 15 年中，恐怕我只能想到 2 或 3 个寻求您所建议方式的人。其余的——全是考试准备 :(」
超级富豪中确实有一些特立独行的人，比如Elon Musk，他对孩子的教育采取独特方法，送他们去他创建的私立学校 Ad Astra。但从描述来看，我不确定这能否算作贵族式家教：
2015年，Musk谈到了Ad Astra，解释说这种教育模式将面向技能培养，并有如下目标：
- 成为年龄隔离模式的替代方案。Musk认为，按年龄分离儿童对教育没有意义，因为学生有不同的兴趣和能力，这与他们的年龄无关。
- 专注于解决问题。与其在脱离实际情况下给孩子提供"工具"，不如教他们如何解决问题。
- 游戏化。这位企业家指出，他不需要"鼓励他的孩子玩耍"，因为通过游戏进行教育对孩子来说是自然而然的事情。
与普通学校不同，这些7至14岁的孩子不被分入年级，而是在团队中学习。
因此，似乎即使是超级富豪也不再实践贵族式家教，而是转向其他形式的教育，如游戏化。这可能是一个重大的错失良机。
贵族式家教在当今是否可行？
几家公司已经联系我，表示他们希望开展贵族式家教，或向这个方向扩展，或利用人工智能来实现这一目标（例如，柯林斯研究所）。
但这样的机构名单很短——非常短。如果你想创办一家贵族式家教创业公司，似乎不会面临太多竞争！可能更具挑战性的是需求问题。一个主要障碍是贵族式家教，从实际操作角度来看，通常需要采用在家教育（就像历史上常见的那样）。而在家教育现在并不流行，尤其在精英阶层中。
有人向我推荐经济学家兼教育研究者Bryan Caplan，他目前正通过在家教育为自己的孩子提供贵族式家教。有趣的是，Caplan 的著作主要论证先天因素胜过后天培养，他的作品包括《反对教育的论证》这样的标题。但 Caplan 似乎和我持相同观点，认为教育效果不彰主要是因为标准教育方式太糟糕，他为自己的孩子采取了不同的教育方式，在家教育他们的同时引入外部专业知识，这种方式非常类似于贵族式家教：
……我的儿子们可能是全国唯一参加大学劳动经济学课程的12岁孩子。……他们的交往圈现在包括Robin Hanson、Alex Tabarrok、Tyler Cowen、Garett Jones和Nathaniel Bechhofer。这个圈子可能比他们在传统中学能接触到的任何同龄人群体高出四个标准差。
Caplan似乎正巧妙地利用教育系统的缝隙，引入这种现代版的贵族式家教，他表示：
据我所知，现实社会完全不关注学生在初中阶段做了什么。Caplan家庭学校不会妨碍我的孩子进入优质高中；他们可以在9年级重新融入Fairfax县公立学校系统。它不会阻碍我的孩子进入优质大学；大学根本不会查看申请者的初中表现。它也不会影响我的孩子获得好工作；这个国家可能没有任何雇主会询问应聘者7年级时的表现。所以虽然高中阶段的在家教育看起来有风险，但我们接下来的两年似乎是一帆风顺的。
换句话说，你可以在家教育你的孩子，从而有时间对他们进行贵族式家教（特别是如果你自己是专家，或者如果你经济条件允许，可以聘请专业家教），直到他们需要进入9年级，而这一切几乎没有任何负面影响——他们仍然可以进入哈佛（这正是精英阶层出于能力信号传递目的所追求的），因为大学甚至不会查看高中之前的学校记录。我认为这是一个有趣的可能性，也是我可能会为自己的孩子采取的教育方式。
反对意见，或称「反驳Scott Alexander」
博主兼精神科医生Scott Alexander撰写了一篇「反驳」文章，其中他否认贵族式家教在历史上具有重要性或与天才的衰落有关。在我看来，他的反对意见并不特别有力。
首先，Scott尝试提供证据表明并非所有历史上的天才都接受过家教。为了证明这一点，他说：
Hoel认为贵族式家教的衰落是「为什么我们不再产生爱因斯坦」的原因。但那么为什么我们不再产生牛顿、莫扎特、达尔文、巴斯德、狄更斯和爱迪生呢？
我不确定他为何选择这些例子，因为这里列举的大多数人实际上都接受过家教。正如我在文章中所说，确定一个人是否没有接受过家庭教师或女家庭教师（他们实际上扮演着家教的角色）的教育往往很困难，而且很多时候，家庭成员如父母亲承担了传统贵族家教的角色，这些细节通常在维基百科这类高级资料来源中被认为不值一提。在他列举的这些名字中：
莫扎特接受了他父亲（一位音乐家，或许更重要的是，一位音乐教师）的一对一教导，这种关系在莫扎特父亲那一方被描述为「痴迷」。他没有接受过其他正规教育。
托马斯·爱迪生很可能是在家接受教育并由他母亲辅导的，他的母亲曾是一名专业学校教师。
查尔斯·狄更斯接受了他母亲的家教（她懂拉丁语，作为一个Barrow家族成员，她的教育水平高于她嫁入的家庭）。事实上，查尔斯正是从母亲那里培养了对文学的热爱。根据《查尔斯·狄更斯：一生》(Charles Dickens: A Life)，她在文学和阅读方面的教导使
"……伊丽莎白·狄更斯看起来像一位通过精心教导来珍爱儿子的母亲，这激发了他的想象力，从那时起，文字与快乐联系在一起，他就踏上了自己的人生道路。"
查尔斯·达尔文成长于一个雇有家庭女教师的家庭（这些女教师既照顾孩子们的生活，也负责他们的教育）：
……随着孩子们渐渐长大，家里先后雇用了多位家庭女教师。其中最受喜爱的是索利小姐，她在家中任职多年；之后是一位德国女教师路德维希小姐，她似乎先是连续工作了几年，后来则断断续续地受雇。
我认为达尔文很可能也有男性家庭教师——我们确知他自己的孩子们就是在这样的家庭环境中长大的，他们在信中提到过自己的家庭教师。很难想象达尔文自己的成长环境会与此不同，毕竟他也出身于一个富裕的贵族家庭，住在一座拥有仆人区、配备家庭女教师和家庭教师的大庄园里。我们还确切地知道，达尔文在后来的生活中也寻求过家庭教师的帮助；在我的文章中，我举例说明达尔文仅16岁时就雇佣了一位获得自由身份的家庭教师，这表明在当时，请家庭教师作为教育补充是多么普遍和随意的做法。他特别需要数学方面的辅导：
在暑假期间，家里为他聘请了一位私人教师，这或许不仅仅是为了提高他的"数学"水平，而是试图让他真正学会一些数学知识；但正如他自己所描述的，他对数学"没有天赋"，在掌握代数基础之前就放弃了学习，并且"厌恶无理数和二项式定理"。在他后来的生涯中，他非常后悔没有掌握数学基本原理，因为这本可以对他的研究工作有所帮助。确实，他的判断是正确的。如果他对数学哪怕只有一点了解，他可能就会比孟德尔更早有所发现，遗传机制的奥秘本可以由他向世界揭示，而不必等到1900年德弗里斯、科伦斯和彻尔马克重新发现孟德尔的工作后才被公布于世。
因此，虽然这很难想象，但确实有一些历史证据表明，如果达尔文接受了比实际更多的家庭教师指导，他可能会成为一位更加伟大的天才。
牛顿？他的情况更为复杂。牛顿直到12岁才首次进入学校。在此之前他在做什么？我能找到的相关细节很少，但如果他接受的是家庭教育，那么很可能是由父母担任他的导师。更为重要的是，当时的教育本身与现在有着本质区别。即使是大学教育，也更接近于我们现在所说的家庭教师制度。Scott博客上有一条来自Aneesh Mulye的评论指出了这一点：
牛顿和达尔文恰恰是反例……牛津和剑桥正是以其主要教育方式——家庭教师制而闻名。我说的不是一对多，而是最多1:1到1:3的师生比例。这正是它们的著名之处。正是这种方式培养出了我们所见的一系列天才，包括现代杰出人物如道金斯（道金斯的导师是尼科·廷伯根，动物行为学创始人，后来获得诺贝尔奖；道金斯对那段经历的描述令人惊叹，与默认的肉联厂/工厂式教育模式形成了惊人而令人沮丧的对比——你会意识到后者实际上可能根本不配称为「教育」）。
所以所有类似「然后他去了牛津剑桥，这是一种完全普通的教育」这样的说法都犯了一个重大的分类错误。那不是他们在那里的教育方式；在那里，他们实际上会偶尔按下「成功」按钮。
这一点从历史资料中关于当时剑桥大学生活的描述得到了证实。《永不止息》这本牛顿传记中提到：
剑桥各学院内的导师制度，在很大程度上已经取代了大学讲座，已经发展出了其独特的模式……牛顿的导师本杰明·普利恩，是牛顿本科期间三一学院最杰出的学生培养者……[牛顿的]导师普利恩可能已经认识到了他学生的非凡才华，并试图通过引荐艾萨克·巴罗来帮助他，艾萨克·巴罗是三一学院中唯一能够评判牛顿在非正统研究领域能力的人。
因此，牛顿在12岁前接受家庭教育，之后在17岁时进入剑桥，在一个已经取代传统讲座的导师制度下接受一对一的指导，这再次使他成为一个颇具争议的案例。
路易·巴斯德是这些例子中唯一一位确实没有接受过导师指导的人……除非你考虑到，当时这些顶尖学院的教育模式实际上更多地基于导师制——事实上，路易·巴斯德后来自己也被任命为"导师"。
因此，在斯科特·亚历山大举出的六位据称没有接受过导师指导的天才中，有两位是由他们的父母（恰好是专业教师）亲自教导的。另一位，达尔文，有家庭女教师，并且在后期教育中肯定接受过导师的辅导，早期教育也可能如此（至少，我们知道他富有的贵族家庭习惯于此）。另外两位，牛顿和狄更斯，情况更具争议性，但两人都有接受导师指导的某些证据，这取决于如何填补历史空白（专家可能比我更能做到这一点），尽管狄更斯的这段经历结束得相当早。只有最后一位，巴斯德，是以一种非常类似今天的方式通过学校系统接受教育的，除非我们考虑到当时的精英大学仍然运行着类似导师制的教学系统。
总体而言，如果我们深入研究这些人物的生平，我们会看到一个充满导师指导的社会——我们看到母亲在教导，父亲在教导，我们看到雇佣的家庭教师和女家庭教师，我们看到一个围绕导师制建立的精英教育系统，我们还看到这些人物自己后来也成为了导师。
问题似乎在于斯科特读了这篇文章后得出结论："培养天才过程中肯定只有一件事出了问题，就是这个。"他甚至说：
我认为像霍尔这样试图寻找培养天才过程中出错的那一件事的努力注定会失败。
他还暗示了同样的意思：
……霍尔提出了一个更强的主张：如今几乎没有天才。要让贵族式导师制度解释这一点，我们需要几乎所有过去的天才都接受过贵族式导师的指导。但据我所知，事实并非如此。
然而，在我的文章中，我从未声称天才的衰落完全且彻底地归因于导师指导的缺失。就个人而言，我确实认同"创新变得越来越难"这一观点。实际上，原文中已经链接了支持这一假设的证据。我只是不认为这能完全解释天才衰落的现象，而贵族式导师指导正是这个谜题中缺失的一块。因此，我们理应能找到一些没有贵族导师却成为天才的历史人物，同时也应该预期即使在贵族式导师指导式微的今天，仍然会出现天才，只是按照有效人口比例来看，数量减少了（这正是我们观察到的现象）。这使得Scott的大部分批评都失去了意义，因为他实际上是在反驳一个并不存在的单一因果论。
为何要寻找天才衰落的另一个解释因素？正如我所指出的，"创新变得越来越难"这一论点隐含了两个值得质疑的假设：（a）科学和艺术以完全相同的方式是"可开采的"或"可耗尽的"，因为两者的衰落模式似乎相似；（b）创新变得困难的程度恰好抵消了互联网在短短不到20年时间内为全球所有人带来的信息爆炸性增长。Scott对这两点都没有作出回应，而正是这些复杂因素让我认为仅仅用"创新变得更难"来解释是不够充分的。
最后，Scott还简要提到在某些领域我们仍然保留着贵族式导师指导（他举例音乐和国际象棋）。Scott关于音乐的证据是他自己的兄弟，这位兄弟受到一位著名爵士音乐家的指导，后来成为了……一位著名音乐家。在我看来，这恰恰是当代贵族式导师指导的成功案例。但Scott似乎认为这种情况如此普遍，我们现在应该到处都是莫扎特，而事实并非如此，所以他认为整体假设是错误的。一位古典音乐家对此表示异议，评论道：
艺术确实在作曲方面出现了衰落，事实上，作曲的私人辅导基本上已经消失了（这在过去很常见）。在我作为古典音乐家的职业生涯中，我只听说过在音乐学校那些正常、枯燥且缺乏启发的教学时间内表现不佳时，才会将作曲私人辅导作为一种辅助手段。这与普通学校的情况类似。
国际象棋和体育是我会指出的两个领域，在这些领域中，我们仍然能看到历史上智力学科中那种强度极高的一对一辅导，而事实上，国际象棋和体育记录确实在几十年来持续不断地被打破：马格努斯·卡尔森比鲍比·菲舍尔更强，罗杰·费德勒比安德烈·阿加西更出色，诸如此类。
因此，虽然我感谢Scott对这篇文章的回应，但对这一理论的反对意见在我看来都不够有力，因为这些反对要么忽略了历史细节，要么错误地假设贵族式辅导现在仍以相同频率进行（而精英阶层的导师们对此并不认同），要么假定这一论点暗示单一因果关系或普遍适用性。
这是「贵族式辅导」系列的第二部分。该系列始于第一部分：「为什么我们不再培养爱因斯坦」。第三部分「天才过去是如何被培养的」探讨了贵族式辅导的日常安排。